*24.37.-Las políticas comerciales de Trump dañarían al mundo – MARTÍN WOLF
*El enigma más grande de Brasil – EMIR SADER
*Cometas – ASCANIO CAVALLO
*Guerra en Medio Oriente: “Biden no pudo o supo evitar la escalada. Suministró armas a Israel sin obtener la más mínima compensación política” – ALAIN FRACHÓN
Desde hace un año, el presidente estadounidense no le falla a su aliado israelí. Sin embargo, no oculta cierta amargura, sin que su ira tenga nunca la más mínima traducción en realidad, analiza en su columna Alain Frachon, columnista de “Le Monde”.
Viejo y fiel amigo de Israel, Joe Biden hizo inmediatamente balance de la tragedia del 7 de octubre de 2023, cuando los terroristas de Hamás, procedentes del territorio palestino de Gaza, masacraron a unas 1.200 personas en el sur del Estado hebreo. No era sólo la razón de la existencia de este país –proteger a los judíos– lo que estaba siendo socavado. Fue también, en Europa y Estados Unidos, el sentimiento, en particular en muchas comunidades judías, de la fragilidad del “nunca más”.
10 oct 2024.- Entre los funcionarios occidentales, Biden fue uno de los primeros en venir a Jerusalén para expresar su solidaridad. Este gesto correspondía también a una postura política: pensaba que hay que estar cerca de Israel para poder influir en las decisiones de su gobierno. Y, desde hace un año, el presidente estadounidense no le ha fallado a su aliado israelí. El apoyo militar y diplomático de Washington ha sido constante, en un momento en que el antisemitismo, incluso más en Europa que en Estados Unidos, vuelve a asomar su fea cara.
Sin embargo, Biden, en voz baja y con comentarios mesurados, no oculta cierta amargura. Aquí y allá surge la sensación de no haber recibido ningún pago a cambio, expresada en la larga entrevista, por ejemplo, que concedió a Erin Burnett de CNN a principios de mayo . En su lucha contra la República Islámica de Irán y sus tres filiales árabes –Hamás, Hezbolá y las milicias iraquíes– el Estado judío dependía, y todavía depende, de Estados Unidos. Pero si entregaron las municiones, Biden se encontrará, no obstante, en la situación exacta que no quería. Su socio israelí, Benjamín Netanyahu, no tuvo en cuenta las peticiones de la Casa Blanca.
Leer también: Un año después del 7 de octubre, las diplomacias occidental y árabe no consiguen poner fin a la guerra en Gaza
Añadir a tus selecciones
Ante el número de habitantes de Gaza muertos por las bombas estadounidenses, estos últimos pidieron moderación a Israel en noviembre. En vano: según cifras de Hamás, aparentemente ampliamente corroboradas, el saldo de los bombardeos casi diarios sobre Gaza asciende hasta la fecha a unos 42.000 muertos –de 13.000 a 17.000 entre los militantes del movimiento islamista palestino, según Israel; el resto son civiles. Biden quería, desde el invierno, un debate sobre el futuro del territorio palestino post-Hamás. En vano: el tema no interesa a Netanyahu. El primer ministro, amenazado con el despido por los ultras de su gobierno si detiene la guerra, todavía pide, sin definirlo, una “victoria total” sobre Hamás. ¿Una forma de guerra eterna? Presionado por Estados Unidos para que diera prioridad a la negociación de un alto el fuego para liberar a los rehenes, Netanyahu se negó en la mayoría de los casos.
Lea también: La estrategia de supervivencia de Benjamin Netanyahu
Biden se esforzó por obtener un gesto destinado a promover la normalización de las relaciones entre el Estado judío y Arabia Saudita. En vano: para gran consternación de Washington, el equipo de Netanyahu está aumentando sus asentamientos en Cisjordania y no oculta su deseo de anexarse este otro territorio palestino. Biden no quería una regionalización ni una “expansión” de la guerra. No quería encontrarse en una confrontación directa con Irán. Pero los ataques del Hezbollah libanés y la naturaleza de la respuesta israelí colocan a Estados Unidos en esta situación.
Paralizados por la sombra de Donald Trump
El presidente estadounidense había advertido: no hagáis lo que hicimos en respuesta a los ataques de 2001 en Estados Unidos; no participar en guerras que, una vez pasado un momento de arrogancia, terminan en derrotas político-estratégicas. ¿Remodelar Oriente Medio por la fuerza, dice Netanyahu? Hemos escuchado este discurso antes, en 2003 en particular .
Leer también: Cómo Israel intenta imponer un nuevo orden regional en Oriente Medio
Biden no pudo o no pudo evitar la escalada. Proporcionó las armas sin obtener la más mínima compensación política, denuncia Nicholas Kristof, en un artículo publicado por el New York Times el 5 de octubre . El presidente estadounidense sugirió que estaba “furibard” (“indignado”), pero sin que esta ira tuviera la más mínima traducción en realidad. El politólogo libanés Joseph Bahout confió a Le Figaro , en una entrevista publicada el 3 de octubre: “Lo que vimos fue la humillación permanente de Biden por parte de Netanyahu.»
En numerosas ocasiones, los presidentes estadounidenses han presionado con éxito a los primeros ministros israelíes. En 1982, todo lo que hizo falta fue una llamada telefónica de Ronald Reagan para que Menachem Begin ordenara el fin del bombardeo de Beirut. En 1991, Yitzhak Shamir cumplió a regañadientes una orden de George HW Bush y asistió a la conferencia de paz de Madrid, convocada por Washington y Moscú. Cada vez, la Casa Blanca no duda en utilizar amenazas muy concretas.
Este no fue el caso de Biden. Era necesario lograr un alto el fuego en Gaza. Podría haber permitido la liberación de algunos de los rehenes que aún mantienen Hamás. Habría llevado a detener el bombardeo de Hezbollah al norte de Israel, lo que habría evitado la “escalada” con Irán. Pero esto requirió “persuadir a Netanyahu de que tenía algo que perder si continuaba desordenando a Estados Unidos”, escribe Andrew Miller en la revista Foreign Affairs (29 de septiembre). Miller, ex alto funcionario del Departamento de Estado y especialista en la cuestión palestino-israelí, continúa: “Fue posible encontrar un equilibrio entre las necesidades de seguridad de Israel y la necesidad de hacer saber que Estados Unidos no iba a apoyar indefinidamente una guerra. [en Gaza] causando tantas víctimas civiles.»
Leer también: En la guerra de Oriente Medio, Estados Unidos queda reducido al papel de espectador
En un año electoral, en un país donde la simpatía por Israel es muy compartida, Biden parecía paralizado por la sombra de Donald Trump: el temor de que el candidato republicano aproveche una disputa pública con el Estado judío. El riesgo es tener ambas cosas: una situación incontrolable en Medio Oriente y Trump de regreso en la Casa Blanca.
24.37.-Las políticas comerciales de Trump dañarían al mundo – MARTÍN WOLF
Sus nuevas sugerencias tendrían un impacto mucho mayor que el relativamente modesto “proteccionismo inicial” de su primer mandato
©James Ferguson
Donald Trump cree que los aranceles tienen propiedades mágicas. En su discurso en el Economic Club de Nueva York el mes pasado llegó a afirmar que “detuve guerras con la amenaza de aranceles”. Y añadió: “Detuve guerras con dos países que importaban mucho”. Tan grande es su fe en los aranceles que ha propuesto elevarlos al 60% para las importaciones procedentes de China y hasta el 20% para las importaciones procedentes del resto del mundo. Incluso ha sugerido un arancel del 100% para las importaciones procedentes de países que amenacen con abandonar el dólar como moneda global de elección.
¿Se pueden defender políticas tan disruptivas? En un artículo publicado en The Atlantic el 25 de septiembre, Oren Cass, director ejecutivo de American Compass y editor colaborador del FT, sostiene que los economistas que critican las propuestas de Trump ignoran los beneficios. En particular, ignoran una “externalidad” importante, a saber, que los consumidores que compran bienes extranjeros “probablemente no considerarán la importancia más amplia de fabricar cosas en Estados Unidos”. Los aranceles pueden compensar esta externalidad, al persuadir a la gente a comprar productos estadounidenses y emplear a estadounidenses.
Sin embargo, como escriben Kimberly Clausing y Maurice Obstfeld en un artículo contundente para el Peterson Institute for International Economics, no basta con argumentar que podrían derivarse algunos beneficios. Para justificar las propuestas de Trump hay que evaluar los costos de las medidas propuestas, la escala de los supuestos beneficios y, sobre todo, si esas medidas serían la mejor manera de alcanzar los objetivos deseados. Lamentablemente, los costos son enormes, los beneficios dudosos y las medidas son inferiores a las alternativas.
Los aranceles son un impuesto a las importaciones. Trump parece creer que el impuesto lo pagarán los extranjeros. Algunos sostienen, en apoyo de esta postura, que los efectos inflacionarios de los aranceles de Trump eran imposibles de identificar. Eso es muy discutible. En cualquier caso, las nuevas propuestas de Trump, en palabras de Clausing y Obstfeld, “se aplicarían a más de ocho veces más importaciones que su última ronda (unos 3,1 billones de dólares según los datos de 2023)”. Esto tendría un impacto mucho mayor en los precios que el relativamente modesto “proteccionismo inicial” del primer mandato de Trump.
Además, cabe señalar que si el costo del arancel recayera efectivamente sobre los proveedores extranjeros, el precio para los consumidores estadounidenses no se vería afectado. Si así fuera, ¿por qué el arancel debería provocar un renacimiento de las empresas estadounidenses que compiten con las importaciones? Lo único que haría entonces sería reducir las ganancias y los salarios de los proveedores extranjeros. Sólo si los aranceles aumentan los precios podrán lograr la regeneración industrial que desean los proteccionistas.
¿Y cuáles son los beneficios? El periodista económico francés del siglo XIX Frédéric Bastiat hablaba de “lo que se ve y lo que no se ve”. En política comercial, esta distinción es vital. Un impuesto a las importaciones es, fundamentalmente, también un impuesto a las exportaciones. Esto se debe sólo en parte a que los aranceles son una carga para los exportadores que dependen de insumos importables. También se debe a que la demanda de divisas caerá y el tipo de cambio del dólar aumentará si los aranceles reducen las importaciones, como se espera. Eso necesariamente hará que las exportaciones sean menos competitivas. Por lo tanto, los aranceles ultraaltos propuestos por Trump tenderán a expandir las industrias de sustitución de importaciones menos competitivas, pero contraerán las exportadoras altamente competitivas. Ese parece ser un negocio extremadamente malo. Las represalias extranjeras contra las exportaciones estadounidenses exacerbarían este daño.
Es fundamental añadir que la economía estadounidense está hoy cerca del pleno empleo, por lo que cualquier traslado de mano de obra a la industria sustitutiva de importaciones se hará a expensas de otras actividades. De hecho, esta es una de las diferencias más importantes con el adorado arancel McKinley de Trump de 1890. Después de 1880, la población rural estadounidense inundó las zonas urbanas a medida que la industria se expandía. Además, entre 1880 y 1900, casi 9 millones de inmigrantes entraron en Estados Unidos, poco menos de una quinta parte de la población inicial. Esto equivale a 60 millones de inmigrantes en los próximos 20 años. Huelga decir que ahora no existe una oferta de mano de obra nueva de ese tipo. Por el contrario, Trump propone expulsar a millones de inmigrantes.
El propio Trump parece creer que los aranceles elevados y las importaciones más bajas mejorarán los déficits externos de Estados Unidos, pero esto último es en parte una imagen especular de la afluencia de capitales a ese país. Una de las razones de esa afluencia es que los extranjeros quieren utilizar (y por lo tanto conservar) el dólar, algo que Trump está desesperado por mantener. Otra razón es el exceso de demanda interna, que hoy en gran medida es la contraparte del déficit fiscal, que también busca mantener. De hecho, se podría decir que las entradas de ahorro extranjero y los déficits fiscales son las causas dominantes de los persistentes déficits externos que Trump detesta.
Por último, y más importante, están los supuestos beneficios de estos aranceles elevados para la clase trabajadora. Una de las propuestas presentadas por Trump es que los ingresos por aranceles podrían reemplazar al impuesto a la renta, pero eso es un disparate. Si se hiciera el intento, podrían colapsar programas de gran importancia para los estadounidenses comunes, como Medicare. Así, según otro artículo de Clausing y Obstfeld, el arancel del 50%, que maximiza los ingresos, generaría sólo 780.000 millones de dólares, menos del 40% de los ingresos provenientes del impuesto a la renta. Peor aún, como impuesto a las ventas de bienes importados, los aranceles son altamente regresivos. La gente rica gasta relativamente poco de su ingreso en esos productos.
Los aranceles de Trump son, en resumen, una idea grotesca: ayudarán a los sectores menos competitivos de la economía, mientras perjudicarán a los más competitivos; perjudicarán a muchos de sus propios partidarios; e infligirán un daño grave al comercio internacional, a la economía mundial y a las relaciones internacionales.
Sí, hay razones para aplicar intervenciones industriales específicas, pero los muros arancelarios de Trump son precisamente lo opuesto. Sería mucho mejor contar con subsidios específicos y transparentes. Debemos esperar que esta nueva guerra comercial nunca comience.
https://www.ft.com/content/92a2e8b9-198e-4e92-8a57-5043bfd1eedf
24.37.-El enigma más grande de Brasil – EMIR SADER
Fuentes: Rebelión [Imagen: Mesa electoral en las municipales de Brasil celebradas el 6 de octubre de 2024. Créditos: Bruno Peres/Agência Brasil]
En este artículo el autor hace un balance de las políticas sociales y económicas del gobierno de Lula y de los resultados electorales del 6 de octubre de 2024 para señalar que ‘es fundamental, para el futuro de la izquierda en Brasil, descifrar el enigma de por qué el prestigio de Lula y del propio partido no se traducen en un apoyo nacional mayoritario’.
La izquierda triunfó en Brasil al conseguir derrotar al bolsonarismo y elegir a Lula y el buen gobierno que está realizando: la economía vuelve a crecer, el nivel de empleo aumenta y se está desarrollando un proceso eficaz de distribución del ingreso y de reducción de las desigualdades y de la pobreza.
12 oct 2024.- Sin embargo, el país continúa experimentando problemas de pobreza, se sigue viendo gente abandonada en las calles y continúan los problemas relacionados con la violencia y la seguridad pública. Con todo, logró superar el peor momento, cuando Dilma fue derrocada por un proceso de lawfare –la judicialización de la política– y Lula da Silva fue arrestado, lo que le permitió a Bolsonaro convertirse en presidente de Brasil.
Para afrontar estos problemas y otros desde una situación más favorable, Lula volvió a ser elegido presidente del país, derrotando a Bolsonaro, aunque no logró tener mayoría en el Congreso, por lo que tiene que formar alianzas con partidos centristas, además de haber heredado un presidente del Banco Central neoliberal.
Este mandato de Lula, que prioriza fuertemente la implementación de políticas sociales, se caracteriza claramente como un gobierno antineoliberal. El gobierno tiene estabilidad política, Lula se proyecta externamente como el diplomático más importante del siglo actual e internamente se reafirmó como el mayor líder político de la historia del país.
Brasil tiene muchos desafíos por delante, pero además de contar con la fuerza política y el prestigio de Lula, tal vez pueda contar con su reelección como presidente, lo que le permitirá gobernar lo que queda de este mandato y otro. Este hecho es fundamental, ya que el país todavía necesita un proyecto estratégico que permita sacar a Brasil del antineoliberalismo para conducirlo al posneoliberalismo; es decir, superar el período marcado por la hegemonía neoliberal para avanzar a otro período histórico, que aún no está claro cómo será.
Eso no significa que el gobierno tenga un programa que le permita enfrentar los grandes problemas que se le presentan al país. El gobierno ha implementado medidas antineoliberales, pero no tiene un proyecto a largo plazo y de mayor profundidad.
La economía de Brasil sigue teniendo como columna vertebral al capital especulativo, como lo demuestra el hecho de que la la tasa de interés siga siendo elevada cuando ya no es necesario, canalizando recursos hacia la especulación financiera y no hacia inversiones productivas.
Esta situación bloquea la posibilidad del país de retomar un ciclo de crecimiento y expansión económica, a pesar de superar el estancamiento. La recuperación del control del Banco Central por parte del gobierno podría ser un elemento importante para aumentar la tasa de crecimiento de la economía.
Sin embargo, el mayor enigma del país reside en que Lula tiene un buen gobierno, pero las encuestas no le dan un resultado favorable, proporcional al éxito de su gobierno en el plano económico. Bolsonaro es derrotado, pero el bolsonarismo sobrevive, sin que se comprendan suficientemente las razones de ello. Ni el gobierno de Bolsonaro dejó un legado positivo, ni el éxito del gobierno de Lula se refleja en un grado de aprobación mayoritario en la opinión pública.
Los resultados de las elecciones municipales reflejan esta situación. La derecha, entre el bolsonarismo, el centrão y otras expresiones de derecha y extrema derecha, salió victoriosa en todo el país. No obstante, aún sin los resultados de la segunda vuelta, el PT mantuvo resultados razonables, dado el previsible debilitamiento del partido a nivel nacional.
Esto significa que el prestigio del liderazgo de Lula en el país no se traduce en resultados favorables para el PT. En este sentido, se hace necesario que el partido inicie un proceso de renovación a nivel nacional, impulsando a las nuevas generaciones; no obstante, antes de eso, debe descifrar el enigma de por qué el prestigio de Lula y del propio partido no se traducen en un apoyo nacional mayoritario. Es fundamental descifrar este enigma, para que el futuro de la izquierda en Brasil esté garantizado.
https://rebelion.org/el-enigma-mas-grande-de-brasil/
24.37.-Cometas – ASCANIO CAVALLO
Pocas veces se consigue asiento para un espectáculo como el de estos días: los tres poderes del Estado entreverados en un proceso autodestructivo que se ve sólo en años excepcionales, los años de los cometas.
Esta ha sido una semana de asombro, aunque de esos asombros que sólo algunos alcanzan a ver, porque muchos otros, de seguro la mayoría, están preocupados de urgencias menos abstractas. Pocas veces se consigue asiento para un espectáculo como el de estos días: los tres poderes del Estado entreverados en un proceso autodestructivo que se ve sólo en años excepcionales, los años de los cometas.
12 oct 2024.- El miércoles, los diputados reactivaron su proverbial gusto por las acusaciones constitucionales, una inclinación que en ciertos casos tiene un aire vicioso y, a lo menos desde la caída de la entonces ministra de Educación Yasna Provoste, crea una sensación de zozobra entre los acusados, que pasan a depender de algún voto oportunista -como ocurrió en aquel caso- que puede sellar su inhabilitación ciudadana por un lustro.
La acusación conjunta contra los ministros de la Suprema Ángela Vivanco y Sergio Muñoz tuvo desde el comienzo ese aire vicioso: se realizaba a pesar de que la Corte tenía abierto un cuaderno de remoción contra Vivanco y se había anunciado que otros casos serían sometidos a su Comisión de Ética. La Cámara no quería aceptar la competencia de ese otro poder del Estado; quería actuar, para decirlo de otro modo, con el árbitro supremo de la probidad en el país.
La sesión fue caótica y abiertamente incivil. Muy pocos diputados escucharon a los abogados defensores, hubo una continua circulación de diálogos en voz alta y los celulares nunca cesaron de funcionar. Los abogados tuvieron que batallar tanto contra el desinterés como contra el ruido. Cabe imaginar que en ese momento ya sabrían que habían perdido la batalla. Y así fue: la acusación fue aprobada y la suerte de los dos jueces fue transferida a los peligrosos brazos del Senado…
El jueves fue doble turno. El pleno de la Corte Suprema sesionó a puertas abiertas para decidir lo que haría con la ministra Vivanco tras el cierre del cuaderno de remoción. Esta sesión sí que fue seria, mortalmente seria, silenciosa y argumentada. Y “por unanimidad” la Corte decidió sancionar a la ministra con la expulsión, un castigo mucho más duro del que podría propinar el Congreso.
Los rifirrafes previos a esta reunión indican a las claras que en la Corte se desarrollaba desde bastante antes una conflagración en torno a la ministra y que el clima a su alrededor estaba muy envenenado. Y que estaba sola, porque hasta quien había sido uno de sus principales aliados, el mismo juez Muñoz -con quien votaba a menudo en la Tercera Sala-, ya había tomado una distancia sanitaria.
Esto no es trivial. Si la ministra Vivanco ya perdió su cargo, ¿seguirá el Senado con la acusación? No sería inédito: el ministro Andrés Chadwick había dejado el Ministerio del Interior cuando fue acusado e inhabilitado por el Congreso. Después de todo, el Parlamento tiene la facultad de entablar una acusación hasta seis meses después de que un alto funcionario ha dejado su cargo. Y si no es así, ¿quedará solo el caso del juez Muñoz? Dado que ambos fueron encuadrados dentro de un empate político, ¿se descuadró ese marco? ¿Le conviene o no esta nueva situación al juez Muñoz?
Mientras la Corte defenestraba a Ángela Vivanco, la Cámara sesionaba para votar ahora la acusación constitucional contra la ministra Carolina Tohá, con lo cual entraba en la liza el tercer poder, el Ejecutivo, en un libelo inoportuno, desestibado y hasta contraproducente, con el que el Partido Republicano quiso poner detrás de sí a toda la oposición. Por supuesto, no lo logró, y la acusación se derrumbó sin pasar la primera valla.
De todo el carrusel de libelos presentados esta semana, este era por lejos el más débil, no tanto por su consistencia jurídica relativa, sino por la improbabilidad a priori de que consiguiera una mayoría de votos. La acusación sugiere dos cosas: obviamente, que el Partido Republicano está tratando de empujar a Chile Vamos y a otros grupos opositores a su propia línea de confrontación “en todos los frentes” con el gobierno; y, lo que es menos obvio, que su estrategia está más inspirada en la ultraderecha centroeuropea que en su propio proyecto original, considerablemente más moderado, que representaba únicamente el enojo de José Antonio Kast con los derrapes de la UDI en la década del 2010.
¿Cuál es la diferencia? Los partidos y candidatos que se imponen en Austria, Holanda, parte de Alemania, Polonia, Hungría, lo hacen mediante un modelo de polarización que busca paralizar a sus adversarios con planteamientos que dejan a la democracia tiritando. Se trata, a la vez, de infundir miedo y de simplificar al máximo los problemas sociales y ofrecer soluciones que cumplen con el sentido común, aunque no cumplan con la ley. Más o menos lo mismo que venía haciendo, desde los últimos años del siglo XX, la ultraizquierda.
El Partido Republicano está en una cornisa. Si en las elecciones municipales obtiene un buen resultado -digamos: una clara superioridad sobre Chile Vamos-, cambiarán no sólo el mapa electoral del país, sino el estilo de relación entre los partidos políticos de todo el espectro. Si el resultado es malo, en cambio, probablemente habrá iniciado su tránsito hacia otro rincón del espacio, igual que los cometas.
No se podría decir que haya sido una semana ejemplar para las instituciones.